Vurig pleidooi Merks tegen diftar

Argumenten of machtspolitiek?

Onder andere deze argumenten gebruikt het SP-raadslid om de raad te behoeden over te gaan op diftar. Vanavond laat zal zuidelijk zijn of de raad haar besluit genomen heeft op basis van aargumenten of dat --zoals vaker gebeurt in ons dorp-- partijpolitieke machtspolitiek bepalend is voor het stemgedrag van diverse partijen

Hieronder de bijdrage van Ruud Merks in de discussie over het invoeren van diftar:

“Pak de afvalberg aan bij de bron”

Dat was een uitspraak die in de commissie is gedaan, door de Pvda. Het kreeg enige bijval van andere fracties. Inderdaad, pak de afvalberg bij de bron aan. Ik ben het er van harte mee eens. Alleen……. Ik weet dat we het hier hebben over verschillende bronnen.

De burger als bron?

De burger is volgens velen de bron. Daar moet de afvalscheiding plaatsvinden en deze moet er voor zorgen dat de afvalberg minder gaat worden. Want dat is de vervuiler!!!

Nou ik heb daar een andere kijk op. De burger is niet de vervuiler, Nee de burger houdt alleen maar afval over. Want zit een burger wel te wachten op de grote berg onnodige verpakkingen. (vb koekjes en fietslampjes) Je krijgt vaak meer afvalmaterialen dan het product zelf groot is. Dus laten we nu eindelijk hier eens afstappen van de gedachte dat de burger de vervuiler is. Door de boterzachte afspraken van onze regering met de verpakkingsindustrie wordt het probleem niet bij de bron aangepakt. Maar ons college, dit college, vindt niet dat de verpakkingsindustrie de vervuiler is, maar de burger is de vervuiler en nog erger de burger die afval overhoudt, moet bloeden dus betalen.

Is de burger wel de vervuiler?? Is de burger wel verantwoordelijk voor de grote afvalberg? Is de burger wel de persoon die hier voor offers moet brengen??
Ja zegt de wethouder, maar NEE zegt het stuk….. Lees maar eens op pag 58 van de kadernota… Daar in staat toch duidelijk: In het convenant van 2006; citaat:

“Producenten zijn verantwoordelijk voor de gescheiden inzameling en inname van verpakkingen van papier, glas, hout, kunststoffen en metaal. Einde citaat.

En wie moet er voor betalen voor de afvalinzameling?? Citaat:

De gemeente behoudt de regie, worden ingehuurd door het verpakkende bedrijfsleven voor de afvalinzameling en krijgen hiervoor een financiële vergoeding” einde citaat.

Dus wie is er verantwoordelijk en moet zorgen voor een juiste afvalscheiding Juist het bedrijfsleven.

Maar het college vindt dat de afvalberg minder moet en legt de taak neer bij de burger. Het aangeboden afval moet met 10% minder worden, de kosten zouden voor de burger omlaag gaan en ook het servicenivo zou omhoog gaan.

Een rechtvaardig systeem?

Volgens de wethouder moet er een rechtvaardig systeem komen, zodat wie meer afval heeft, meer betaald.

Wat is er rechtvaardig aan dat mensen die door omstandigheden incontinentieluiers moeten gebruiken en dus meer afval hebben, meer moeten gaan betalen.?

Wat is er rechtvaardig aan dat gezinnen met jonge kinderen die veel luiers gebruiken, het extra zwaar krijgen en op hoge kosten gejaagd worden? Krijgen deze gezinnen een hoger inkomen omdat zij daarvan dan het extra afval kunnen betalen?

Of vindt de wethouder het niet meer belangrijk dat gezinnen kinderen krijgen en moeten zij daarvoor maar extra financieel bloeden? Blijkbaar vind de wethouder van de partij die af en toe roept dat het gezin de hoeksteen van de samenleving is, het niet zo belangrijk dat die gezinnen ook zelfstandig kunnen rondkomen, moeten zij van de wethouder extra gepakt worden omdat zij afval overhouden dat hen in de maag is gesplitst dankwij de eerder genoemde boterzachte afspraken tussen overheid en verpakkingsindustrie over het terugdringen van de afvalberg.

Is dit rechtvaardig??

Keukenafval en als bron voor schimmels

Keukenafval is altijd een bron van schimels. De schimmels die in het keukenafval groeien zijn zelfs erg gevaarlijke schimmels, vaak zijn deze schimmels kankerverwekkend.
Het is dan ook noodzaak dat dit afval zo snel mogelijk wordt opgehaald om te voorkomen dat er gevaarlijke schimmels in gaan ontstaan. Daarmee bewijzen we de volksgezondheid een goede diensst.
Het minder aanbieden van kliko’s, betekent dat ze langer in de kliko blijven en de schimmels langer vrij spel hebben.

Risico voor je gezondheid

Is het rechtvaardig dat door de wethouder de gezondheid op het spel wordt gezet?
Het gaat hier om de gezondheid van de eigenaar van de kliko, om de gezondheid van de mensen die achter de wagen lopen en om de gezondheid van de mensen die in het composteringsbedrijf werken. De wethouder is bereid om de gezondheid van al deze mensen op het spel te zetten om zijn stokpaardje binnen te halen: diftal op baisis van gewicht en aantal keren buiten zetten van de kliko.De SP vindt het volstrekt onverantwoord als deze vorm van diftar er doorgedrukt wordt. Een gemeente die zich verantwoordelijk voelt voor de gezondheid van haar burgers, speelt niet met die gezondheid, maar neemt maatregelen om onverantwoorde risico’s zo veel mogelijk uit te sluiten.

Spelen met de gezondheid van onze bevolking, is dat een uitspraak die ik kan waarmaken? Ik denk het wel! Want met het systeem van diiftar dat de wethouder voorstelt, maakt hij het voor mensen aantrekkelijk om onverantwoorde gezondheidsrisico’s te nemen. Wie die onverantwoorde risico’s neemt, wordt door de wethouder financieel beloond met een lagere aanslag reinigingsrecht. Schande dat een wethouder met zo’n voorstel komt! Onbegrijpelijk dat hij er voor steun gekregen heeft in het college!

SP: keukenafval 1 x per week ophalen in warme periode!

Wij stellen voor dat de groenbak, waarin het keukenafval moet, in de warme periode, dus tussen april en oktober, tenminste 1x per week wordt opgehaald. En dat zonder extra kosten. Mensen moeten hun keukenafval minimaal 1x per week kwijt kunnen zodat er geen onverantwoorde risico’s met de gezondheid genomen worden.

Financiële prikkels verminderen de afvalberg niet

Men wil alles realiseren door een financiële prikkel te aan de burger te geven zodat er minder afval zou gaan komen, minder aanbieden minder kosten. Is dit rechtvaardig?? Is het wel mogelijk om minder afval aan te bieden? Want wethouder: lever mijn fractie eens het waterdichte bewijs dat er minder afval komt als u de prijs voor het ophalen duurder maakt?

Tip voor de wethouder

Als u dit lukt, dan stel ik u voor dat u uw carriere doorzet bij Rijkswaatersaat. En hen zo ver krijgt dat de mensen in Zuidholland Overijssel en Zeeland meer gaan betalen voor de waterschapslasten. Uw redenering bij afval doortrekkend, zou het gevolg van die hogere waterschaplasten aan het einde van onze rivieren moeten zijn dat onze buurlanden Duitsland en België minder water in Maas en Rijn afvoeren en er dus minder kans op overstromingen is…

College is milieubewust? Dat valt nog te bezien!

Is het rechtvaardig dat je als college stelt dat ze zeer milieubewust zijn. En Schijndel een hoog milieurendement wil halen. Maar dat dit zelfde college (pag7 ) zich niet inspant en zich hard maakt om de proef met kunststofinzameling blijvend te maken. Want men laat het over zich heen komen dat de kunststofmaterialen weer gewoon de kliko in gaan. Is het dan rechtvaardig om de mensen nu een vals gevoel van rechtvaardigheid voor te houden. Want je wekt de schijn op dat het inderdaad mogelijk moet zijn dat er minder restafval in de kliko’s komt en dat er minder moet betaald worden, terwijl de grote kans bestaat dat straks weer meer afval in moet en dat je genoodzaakt bent om de kliko aan te bieden.

Compostbakken zijn veel te duur

Door te stellen dat mensen meer bereid zouden zijn om aan compostering te gaan doen in hun tuin, zou de burger veel geld moeten gaan besparen door het minder aanbieden van gft afval. Maar is het rechtvaardig om de kosten van composteringsvaten 75-100 euro door de burger zelf te laten ophoesten. (als je ziet dat er 19 euro per jaar verdiend gaat worden per gezin, moet je heel wat jaren er over doen om het terug te verdienen.

Essent wil meer als de gemeente minder afval aanlevert

Maar worden de kosten voor de gemeente wel goedkoper. Ik refereer nog even aan Essent. Minder afval aanbieden betekent een hogere extra prijs voor het storten, immers dat zegt het wurgcontract. (Want Essent moet elders hun capaciteiten inkopen) De wethouder verbloemt wel dat met 68 gemeente is afgesproken dat een andere gemeente mee gaat betalen, dat als Schijndel minder gaat storten. Geloof je het zelf. Denk je nou echt dat gemeente (zeker in tijden van crisis) andere gemeente gaat betalen. Ik geloof niet in sprookjes. Maar ook de kosten voor het schoonmaken van straten zal omhoog gaan. Want wie veegt nu letterlijk het straatje voor zijn deur nog schoon, als je de bladeren van de bomen van de gemeente in je kliko doet en er meer voor moet gaan betalen.

De politieke tunnelvisie van de wethouder

De wethouder heeft in mijn ogen een tunnelvisie. Ziet alleen het licht aan het eind van zijn politieke tunnel en is overtuigd van zijn gelijk. Alle argumenten die niet passen in zijn straatje worden weggewuifd en doet alsof het allemaal beter wordt. De burger die nu scepsis is, wordt niet gehoord en draagvlak is niet nodig.

Realiteit is anders

Wat nog erger is, is dat de wethouder, heilig overtuigd is van alle cijfers is die in dit stuk staan en blijft volhouden dat het voor de burger allemaal rooskleuriger gaat worden. Maar…………. Tijdens de commissie werd hij uitgedaagd door Hans Schoones, die stelde dat het voor een gezin niet mogelijk is om maar één maal per maand de grijze kliko. Dit bracht hem aan het twijfelen, ziet hij toch ook dat de realiteit anders is dan hetgeen op papier staat.

Meer afval scheiden kan, maar dan moet de gemeente het wel anders aanpakken!

Maar wat kun je wel doen om nog meer afvalberg te verminderen door afval te scheiden

wat ik al genoemd heb begin bij de bron……minder verpakkingsmaterialen betekent ook dat er minder hoeft te worden afval hoeft gescheiden te worden:

Maak de milieustraat nog laagdrempeliger. Daar heb je de ook de lokatie dat afval apart wordt aangeboden (controle)

Compostering prima, maar geef dan een bijdrage in de vorm van subsidie

Zorg ook voor meer mogelijkheden dat burgers hun afval kunnen aanbieden in de wijken (papier, glas, kleding etc) Maar ook in de herfst meer bladkorven..

Zorg voor goed haal- en brengsystemen voor restafval dat wij een nieuw leven willen en kunnen geven. Ervaringen van gemeenten die zo’n goed haal- en brengsysteem hebben is dat DAAR veruit het meest aan scheiden van grondstoffen wordt gedaan.

Zo’n effectief haal- en brengsysteem is gemakkelijk te realiseren: ga met de bevolking in gesprek. Luister naar wat mensen bezig houdt, luister naar de ideeën die op tafel komen en doe daar wat mee. Dan weten mensen dat je hen serieus neemt en heb je draagvlak,

Zorg voor draagvlak en ben eerlijk

Draagvlak dat je nooit krijgt als je een stuk laat maken dat geïnspireerd is op een politieke tunnelvisie.

Zorg ook dat je eelijk bent over de problematiek rond afval. Nieuw scheermesjes kunnen echt niet gemaakt worden uit het nikkel, chroom , cadmium en zink van oude batterijen. Die metalen zijn niet hard en scherp genooeg te maken. Ben eerlijk over groenafval. Veel van de compost die er uiteindelijk van gemaakt wordt wordt uiteindelijk verbrand in dezelfe afvalovens als waar het restafval al eerder verbrand is. Waarom dan tegen extra kosten apart inzamelen? Klein gevaarlijk afval, dat in het begin klein chemisch afval genoemd werd, wat gebeurt daarmee? Onze partij heeft hier eens ooit een onderzoek naar gedaan: wat er met het duur apart ingezamelde klein gevaarlijk afval gedaan werd was dramatisch. Zijn daar ook andere oplossingen voor die veel effectiever zijn en slechts een fractie kosten van de inzamelkosten nu?

Meer afval scheiden als meer financiële prikkels?

In het stuk dat nu ter discussie staat, wordt door de wethouder gedaan alsof mensen slechts te prikkelen zijn om afval gescheiden aan te bieden door financiële prikkels.

Onzin! Mensen willen graag meewerken als het nut heeft

Ongetwijfeld denkt de wethouder dat dit zo is. Maar wethouder: mensen hebben in het verleden bewezen graag mee te doen aan allerlei vormen van scheiding van afval zonder die financiële prikkels.
Als je kunt uitleggen wat nut en noodzaak is zijn mensen graag bereid zich in te zetten. Neem dat als uitgangspunt, dan kom je verder en blijven de totale kosten lager. Volgens de SP is dat een stuk rechtvaardiger dan mensen uit elkaar spelen, afvaltourisme veroorzaken en mensen er min of meer toe dwingn om een hangslot op de kliko te zetten, om te voorkomen dat iemand anders zijn aanslag reinigingsheffing verlaagt door die van jou te verhogen.

Dan nog de blauwe kliko voor oude papier.

Een goed idee, waarmee ruggen van vrijwilliges van verenigingen gespaard kunnen worden omdat de soms loodzware dozen niet meer eerst opgepakt hoeven te worden.
Maar heeft de wethouder er al aan gedacht waar die extra blauwe kliko moet komen staan? Veel mensen hebben er gewoonweg de plek niet voor.

De SP vindt dit geen reden om het idee af te schieten, wel om voor te stellen het te verbeteteren. En wel als volgt:

Biedt ieder huishouden een blauwe kliko aan voor oud papier

Mensen die deze niet kwijt kunnen kunnen gebruik maken van blauwe buurtkliko’s, die op loopafsand te bereiken zzijn en waar je het oud papier dan wel kwijt kunt

Het is voor de gemeente erg gemakkelijk te bepalen hoeveel blauwe buurtkliko’s er waar moeten komen staan. Je weet immers wie er geen blauwe thuiskliko heeft.

Doe je dit, dan ben je als gemeente servicegericht bezig. En dat hoort zo, de gemeente is er toch voor haar bevolking, de bevolking niet voor de gemeente

---